Im Jahr 2020 unterzeichneten Novosibirskkhleboproduct und das deutsche Unternehmen Thywissen GmbH einen Vertrag über die Lieferung von Leinsamen aus russischer Produktion nach Gent (Belgien).Der Vertrag sah vor, dass die Parteien für Pflichtverletzungen in Form einer Entschädigung für unmittelbare Verluste ohne Gewinn, aber vorbehaltlich angemessener Inkassokosten haften. Auf die Vertragsbestimmungen war britisches Recht anwendbar. Der Vertrag enthielt auch eine Schiedsklausel, nach der alle Streitigkeiten zwischen den Parteien im Zusammenhang mit der Auslegung und Erfüllung des Vertrags vor einem englischen FOSFA-Schiedsgericht zu entscheiden sind.
Aufgrund einer Dürre in der Region Novosibirsk im Jahr 2020 konnte Novosibirskkhleboproduct die Bedingungen des Liefervertrags nicht erfüllen, so dass das deutsche Unternehmen, das mit der Verschiebung der Liefertermine nicht einverstanden war, ein Schiedsverfahren einleitete. Der Schaden wurde als Differenz zwischen dem Vertragspreis und dem Marktwert der Leinsamen zum Zeitpunkt des Vertragsbruchs berechnet, zu dem das Unternehmen ähnliche Waren hätte kaufen können.
Das erste Schiedsgericht, das im April 2021 gebildet wurde, wurde aufgrund von Unregelmäßigkeiten bei der Ernennung des ersten und zweiten Schiedsrichters aufgelöst. Die Thywissen GmbH schlug daraufhin den ersten Schiedsrichter vor und bat das BASPO, einen Schiedsrichter im Namen von Novosibirskkhleboproduct zu ernennen, das keinen Kandidaten vorschlug. Im Dezember 2021 ernannte die FOSFA einen zweiten Schiedsrichter im Namen von Novosibirskkhleboproduct, einen ukrainischen Staatsangehörigen. Im November 2022 wurde den Forderungen der Klägerin stattgegeben. Das russische Unternehmen wurde nicht nur mit USD 600.000 Schadensersatz, sondern auch mit Zinsen für den Zeitraum vom 17. Dezember 2020 bis zum Tag der tatsächlichen Erfüllung in Höhe von 4 % mit Kapitalisierung belastet und darüber hinaus verpflichtet, die Vertretungskosten der Thywissen GmbH und die FOSFA-Gebühr für die Bestellung des Schiedsrichters zu zahlen.
Die russische Gesellschaft kam dem Schiedsspruch nicht nach und die Thywissen GmbH beantragte beim Schiedsgericht der Region Novosibirsk die Anerkennung des englischen Schiedsspruchs und dessen Vollstreckung in Russland. Die erste Instanz und dann das Kassationsgericht entschieden, dass die Vollstreckung gegen die öffentliche Ordnung der Russischen Föderation nicht verstößt - die FOSFA begann im April 2021 mit der Verhandlung des Falles und forderte angemessenen Schadensersatz, der seiner Natur nach keinen Strafcharakter hat, sondern sowohl nach englischem Recht als auch nach Artikel 15 und 393.1 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation direkt erstattungsfähig ist, so dass die Gerichte der Ansicht waren, dass die Rückforderung gegen die öffentliche Ordnung der Russischen Föderation verstoßen nicht könnte.
"Novosibirskkhleboproduct" war mit den Entscheidungen der Gerichte nicht einverstanden und legte beim Obersten Gericht Russlands Berufung ein. In der Berufung erklärte die Gesellschaft, dass die Entscheidung über die Rückforderung von Verlusten im November 2022 getroffen wurde, als „unfreundliche“ Länder bereits täglich neue Sanktionen gegen Russland verhängten. Aufgrund der Sanktionen war die Gesellschaft nicht in der Lage, lokale Vertreter einzustellen und an der FOSFA-Tagung in London teilzunehmen, und die Verhängung von Sanktionen an sich verhinderte den Zugang der russischen Seite zur Justiz.
Der Oberste Gerichtshof Russlands wies darauf hin, dass das Grundprinzip der öffentlichen Ordnung der Russischen Föderation die Objektivität und Unparteilichkeit des Gerichts ist. Die Verhängung antirussischer Sanktionen aus politischen Gründen lässt Zweifel aufkommen, ob der Rechtsstreit in einer ausländischen Gerichtsbarkeit unter Einhaltung der Garantien für ein faires Verfahren, insbesondere der Unparteilichkeit des Gerichts, verhandelt wird. Gleichzeitig ernannte die FOSFA Bürger der Ukraine, des Vereinigten Königreichs und Dänemarks zu Schiedsrichtern, obwohl diese Länder in Russland als „unfreundlich“ gelten. „Der Mangel an Unparteilichkeit und Objektivität bei der Prüfung des vorliegenden Falles im FOSFA-Schiedsverfahren durch eine solche Zusammensetzung der Richter wird solange vermutet, bis es keine Daten gibt, die auf das Gegenteil hindeuten." Der Oberste Gerichtshof führte somit eine Vermutung der Befangenheit ein und verlagerte die Beweislast für die Unparteilichkeit auf die ausländische Person.
Darüber hinaus stellte der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation fest, dass die Thywissen GmbH nicht nachgewiesen hatte, dass sie ein Ersatzgeschäft abgeschlossen hatte, dass ihr Verluste entstanden waren und dass sie angemessene Maßnahmen ergriffen hatte, um deren mögliche Höhe zu verringern. Die Gerichte versäumten es auch, die Argumente von Novosibirskhleboproduct zu bewerten, wonach sein Recht auf Verteidigung verletzt war: Dem Unternehmen war das Verfahren zur Einlegung von Rechtsmitteln gegen die FOSFA-Entscheidung nicht erläutert worden, und wegen der Sanktionen konnte es keinen Rechtsbeistand in London erhalten. Die Gerichte ignorierten auch die Einführung einer Notstandsregelung in der Region Nowosibirsk im Jahr 2020 aufgrund von Klimaproblemen und die Tatsache, dass die Umsetzung der Entscheidung die finanzielle Stabilität des Unternehmens beeinträchtigen würde. In Anbetracht dieser erheblichen Verstöße hob der Oberste Gerichtshof das Urteil der ersten Instanz und das Urteil des Kassationsgerichts auf und verwies den Fall zur erneuten Prüfung an die erste Instanz zurück.
Aufgrund einer Dürre in der Region Novosibirsk im Jahr 2020 konnte Novosibirskkhleboproduct die Bedingungen des Liefervertrags nicht erfüllen, so dass das deutsche Unternehmen, das mit der Verschiebung der Liefertermine nicht einverstanden war, ein Schiedsverfahren einleitete. Der Schaden wurde als Differenz zwischen dem Vertragspreis und dem Marktwert der Leinsamen zum Zeitpunkt des Vertragsbruchs berechnet, zu dem das Unternehmen ähnliche Waren hätte kaufen können.
Das erste Schiedsgericht, das im April 2021 gebildet wurde, wurde aufgrund von Unregelmäßigkeiten bei der Ernennung des ersten und zweiten Schiedsrichters aufgelöst. Die Thywissen GmbH schlug daraufhin den ersten Schiedsrichter vor und bat das BASPO, einen Schiedsrichter im Namen von Novosibirskkhleboproduct zu ernennen, das keinen Kandidaten vorschlug. Im Dezember 2021 ernannte die FOSFA einen zweiten Schiedsrichter im Namen von Novosibirskkhleboproduct, einen ukrainischen Staatsangehörigen. Im November 2022 wurde den Forderungen der Klägerin stattgegeben. Das russische Unternehmen wurde nicht nur mit USD 600.000 Schadensersatz, sondern auch mit Zinsen für den Zeitraum vom 17. Dezember 2020 bis zum Tag der tatsächlichen Erfüllung in Höhe von 4 % mit Kapitalisierung belastet und darüber hinaus verpflichtet, die Vertretungskosten der Thywissen GmbH und die FOSFA-Gebühr für die Bestellung des Schiedsrichters zu zahlen.
Die russische Gesellschaft kam dem Schiedsspruch nicht nach und die Thywissen GmbH beantragte beim Schiedsgericht der Region Novosibirsk die Anerkennung des englischen Schiedsspruchs und dessen Vollstreckung in Russland. Die erste Instanz und dann das Kassationsgericht entschieden, dass die Vollstreckung gegen die öffentliche Ordnung der Russischen Föderation nicht verstößt - die FOSFA begann im April 2021 mit der Verhandlung des Falles und forderte angemessenen Schadensersatz, der seiner Natur nach keinen Strafcharakter hat, sondern sowohl nach englischem Recht als auch nach Artikel 15 und 393.1 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation direkt erstattungsfähig ist, so dass die Gerichte der Ansicht waren, dass die Rückforderung gegen die öffentliche Ordnung der Russischen Föderation verstoßen nicht könnte.
"Novosibirskkhleboproduct" war mit den Entscheidungen der Gerichte nicht einverstanden und legte beim Obersten Gericht Russlands Berufung ein. In der Berufung erklärte die Gesellschaft, dass die Entscheidung über die Rückforderung von Verlusten im November 2022 getroffen wurde, als „unfreundliche“ Länder bereits täglich neue Sanktionen gegen Russland verhängten. Aufgrund der Sanktionen war die Gesellschaft nicht in der Lage, lokale Vertreter einzustellen und an der FOSFA-Tagung in London teilzunehmen, und die Verhängung von Sanktionen an sich verhinderte den Zugang der russischen Seite zur Justiz.
Der Oberste Gerichtshof Russlands wies darauf hin, dass das Grundprinzip der öffentlichen Ordnung der Russischen Föderation die Objektivität und Unparteilichkeit des Gerichts ist. Die Verhängung antirussischer Sanktionen aus politischen Gründen lässt Zweifel aufkommen, ob der Rechtsstreit in einer ausländischen Gerichtsbarkeit unter Einhaltung der Garantien für ein faires Verfahren, insbesondere der Unparteilichkeit des Gerichts, verhandelt wird. Gleichzeitig ernannte die FOSFA Bürger der Ukraine, des Vereinigten Königreichs und Dänemarks zu Schiedsrichtern, obwohl diese Länder in Russland als „unfreundlich“ gelten. „Der Mangel an Unparteilichkeit und Objektivität bei der Prüfung des vorliegenden Falles im FOSFA-Schiedsverfahren durch eine solche Zusammensetzung der Richter wird solange vermutet, bis es keine Daten gibt, die auf das Gegenteil hindeuten." Der Oberste Gerichtshof führte somit eine Vermutung der Befangenheit ein und verlagerte die Beweislast für die Unparteilichkeit auf die ausländische Person.
Darüber hinaus stellte der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation fest, dass die Thywissen GmbH nicht nachgewiesen hatte, dass sie ein Ersatzgeschäft abgeschlossen hatte, dass ihr Verluste entstanden waren und dass sie angemessene Maßnahmen ergriffen hatte, um deren mögliche Höhe zu verringern. Die Gerichte versäumten es auch, die Argumente von Novosibirskhleboproduct zu bewerten, wonach sein Recht auf Verteidigung verletzt war: Dem Unternehmen war das Verfahren zur Einlegung von Rechtsmitteln gegen die FOSFA-Entscheidung nicht erläutert worden, und wegen der Sanktionen konnte es keinen Rechtsbeistand in London erhalten. Die Gerichte ignorierten auch die Einführung einer Notstandsregelung in der Region Nowosibirsk im Jahr 2020 aufgrund von Klimaproblemen und die Tatsache, dass die Umsetzung der Entscheidung die finanzielle Stabilität des Unternehmens beeinträchtigen würde. In Anbetracht dieser erheblichen Verstöße hob der Oberste Gerichtshof das Urteil der ersten Instanz und das Urteil des Kassationsgerichts auf und verwies den Fall zur erneuten Prüfung an die erste Instanz zurück.