In dem Dokument werden einige Verstöße im Zusammenhang mit illegalen Bargeldverrechnungen zwischen Gebietsansässigen und Gebietsfremden detailliert beschrieben. So wird beispielsweise der Fall eines vorgetäuschten zinslosen Darlehensvertrags geprüft, bei dem eine russische juristische Person Bargeld an einen ausländischen Staatsbürger überwiesen hat, der seinerseits Vertreter eines ausländischen Unternehmens, der Gesellschafter des russischen Darlehensgebers, war. Anschließend schlossen diese Personen dreiseitige Aufrechnungsprotokolle ab, wonach die Schulden des Darlehensgebers aus dem mit dem ausländischen Gesellschafter abgeschlossenen Mietvertrag um den Betrag der an den ausländischen Bürger als zinsloses Darlehen überwiesenen Barmittel verringert wurden. Gleichzeitig wurden die von dem Bürger erhaltenen Barmittel mit den Schulden des Inländers gegenüber dem ausländischen Vermieter verrechnet. Die Gerichte kamen zu dem Schluss, dass das russische Unternehmen im Wesentlichen den Mietvertrag mit seinem ausländischen Gesellschafter abwickelte. Die Beteiligung des ausländischen Bürgers diente lediglich dazu, die devisenrechtlichen Vorschriften über die Nutzung eines Bankkontos bei einer russischen Bank für derartige Abrechnungen zu umgehen.
Sehr wichtig sind die Klarstellungen des Obersten Gerichtshofs, wonach russische Unternehmen Löhne und Gehälter an Gebietsfremde nicht in bar, sondern über Bankkonten zahlen müssen. Die Notwendigkeit, die Devisenvorschriften einzuhalten, ergibt sich auch, wenn sich ein Arbeitnehmer weigert, einen Antrag auf Eröffnung eines Kontos zu stellen. In diesem Fall ist es empfehlenswert, Informationen über das Bankkonto des ausländischen Arbeitnehmers in dessen Arbeitsvertrag aufzunehmen oder diese Informationen vor der Vertragsunterzeichnung anzufordern.
Zu berücksichtigen sind auch die Erläuterungen zur Notwendigkeit der Einhaltung des Verfahrens der Buchführung bei der russischen Bank des Vertrags, in dessen Rahmen Devisengeschäfte getätigt werden. Insbesondere wies das Gericht darauf hin, dass ein Vertrag, der bei einer Bank aufgrund seiner Kündigung abgemeldet wurde, nicht bei einer anderen Bank neu registriert und mit einer neuen Identifikationsnummer versehen werden kann.
In der Übersicht werden auch Fälle berücksichtigt, in denen es nicht möglich ist, eine Person verwaltungsrechtlich zur Verantwortung zu ziehen, insbesondere wenn keine Schuld vorliegt. So haftet eine juristische Person nicht, wenn die Eröffnung von Bankkonten für Abrechnungen mit Gebietsfremden in Fremdwährung aufgrund der Weigerung russischer Banken nicht erfolgt ist. Wenn eine russische Gesellschaft alle möglichen Maßnahmen ergriffen hat, um an einen Gebietsfremden gezahlte Gelder für nicht gelieferte Waren zurückzubekommen, die Vorauszahlung jedoch aufgrund des Verschuldens der ausländischen Gegenpartei nicht zurückerstattet wurde, unterliegt die russische juristische Person nicht der verwaltungsrechtlichen Haftung. Es liegt auch keine Straftat vor, wenn der Gebietsansässige seiner Verpflichtung zur Rückführung der als Vorauszahlung an die gebietsfremde Person gezahlten Mittel nicht nachgekommen ist, sofern letztere ihre vertraglichen Verpflichtungen in dem Umfang erfüllt hat, in dem die Vorauszahlung geleistet wurde. Die Nicht-Repatriierung der von einem Gebietsansässigen an einen Gebietsfremden für nicht eingeführte Waren gezahlten Beträge in die Russische Föderation im Zusammenhang mit dem Schuldenerlass des Gebietsansässigen gegenüber dem Gebietsfremden stellt jedoch bereits eine Ordnungswidrigkeit dar.
Darüber hinaus hat das Oberste Gericht Russlands eine Reihe von Verfahrensfragen im Zusammenhang mit der Verjährungsfrist für die Verfolgung der Nichtrückführung von Devisen, der Berechnung der Geldstrafe und der Vollstreckung der Strafe im Falle des Inkrafttretens eines Gesetzes zur Milderung der verwaltungsrechtlichen Verantwortung geklärt.
Quelle: "Übersicht der Rechtsprechung zu bestimmten Fragen der Anwendung von Artikel 15.25 des Gesetzbuches der Russischen Föderation über Ordnungswidrigkeiten" (genehmigt vom Präsidium des Obersten Gerichts der Russischen Föderation am 26.06.2024).
Sehr wichtig sind die Klarstellungen des Obersten Gerichtshofs, wonach russische Unternehmen Löhne und Gehälter an Gebietsfremde nicht in bar, sondern über Bankkonten zahlen müssen. Die Notwendigkeit, die Devisenvorschriften einzuhalten, ergibt sich auch, wenn sich ein Arbeitnehmer weigert, einen Antrag auf Eröffnung eines Kontos zu stellen. In diesem Fall ist es empfehlenswert, Informationen über das Bankkonto des ausländischen Arbeitnehmers in dessen Arbeitsvertrag aufzunehmen oder diese Informationen vor der Vertragsunterzeichnung anzufordern.
Zu berücksichtigen sind auch die Erläuterungen zur Notwendigkeit der Einhaltung des Verfahrens der Buchführung bei der russischen Bank des Vertrags, in dessen Rahmen Devisengeschäfte getätigt werden. Insbesondere wies das Gericht darauf hin, dass ein Vertrag, der bei einer Bank aufgrund seiner Kündigung abgemeldet wurde, nicht bei einer anderen Bank neu registriert und mit einer neuen Identifikationsnummer versehen werden kann.
In der Übersicht werden auch Fälle berücksichtigt, in denen es nicht möglich ist, eine Person verwaltungsrechtlich zur Verantwortung zu ziehen, insbesondere wenn keine Schuld vorliegt. So haftet eine juristische Person nicht, wenn die Eröffnung von Bankkonten für Abrechnungen mit Gebietsfremden in Fremdwährung aufgrund der Weigerung russischer Banken nicht erfolgt ist. Wenn eine russische Gesellschaft alle möglichen Maßnahmen ergriffen hat, um an einen Gebietsfremden gezahlte Gelder für nicht gelieferte Waren zurückzubekommen, die Vorauszahlung jedoch aufgrund des Verschuldens der ausländischen Gegenpartei nicht zurückerstattet wurde, unterliegt die russische juristische Person nicht der verwaltungsrechtlichen Haftung. Es liegt auch keine Straftat vor, wenn der Gebietsansässige seiner Verpflichtung zur Rückführung der als Vorauszahlung an die gebietsfremde Person gezahlten Mittel nicht nachgekommen ist, sofern letztere ihre vertraglichen Verpflichtungen in dem Umfang erfüllt hat, in dem die Vorauszahlung geleistet wurde. Die Nicht-Repatriierung der von einem Gebietsansässigen an einen Gebietsfremden für nicht eingeführte Waren gezahlten Beträge in die Russische Föderation im Zusammenhang mit dem Schuldenerlass des Gebietsansässigen gegenüber dem Gebietsfremden stellt jedoch bereits eine Ordnungswidrigkeit dar.
Darüber hinaus hat das Oberste Gericht Russlands eine Reihe von Verfahrensfragen im Zusammenhang mit der Verjährungsfrist für die Verfolgung der Nichtrückführung von Devisen, der Berechnung der Geldstrafe und der Vollstreckung der Strafe im Falle des Inkrafttretens eines Gesetzes zur Milderung der verwaltungsrechtlichen Verantwortung geklärt.
Quelle: "Übersicht der Rechtsprechung zu bestimmten Fragen der Anwendung von Artikel 15.25 des Gesetzbuches der Russischen Föderation über Ordnungswidrigkeiten" (genehmigt vom Präsidium des Obersten Gerichts der Russischen Föderation am 26.06.2024).