В 2020 году «Новосибирскхлебопродукт» и немецкая компания Thywissen GmbH подписали договор на поставку льняного семени российского производства до Гента (Бельгия). В договоре предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств в виде компенсации прямых убытков за исключением прибыли, но с учетом разумных расходов по взысканию долга. К положениям договора применялось право Великобритании. В договоре также содержалась арбитражная оговорка о разрешении всех споров сторон, связанных с толкованием и исполнением договора, в английском арбитраже FOSFA.
Из-за засухи в Новосибирской области в 2020 году «Новосибирскхлебопродукт» не выполнил условия договора поставки, поэтому немецкая компания, не согласившись на перенос сроков поставки, инициировала арбитраж. Убытки были рассчитаны как разница между ценой договора и рыночной стоимостью льняных семян на момент нарушения, по которой компания могла бы купить аналогичный товар.
Сформированный в апреле 2021-го первый состав арбитража был распущен из-за нарушений при назначении первого и второго арбитров. После чего Thywissen GmbH предложила кандидатуру первого арбитра и попросила FOSFA назначить арбитра от имени «Новосибирскхлебопродукта», так и не предложившего кандидатуру. В декабре 2021-го FOSFA был назначен второй арбитр от имени новосибирской компании — гражданка Украины. В ноябре 2022-го требования заявителя удовлетворили. С российского предприятия взыскали не только 600 000 долларов США убытков, но и проценты за период с 17 декабря 2020-го до даты фактического исполнения по ставке 4% с капитализацией и, кроме этого, обязали оплатить представительские расходы Thywissen GmbH и сбор FOSFA за назначение арбитра.
Российское предприятие не исполнило решение арбитража и Thywissen GmbH обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения английского арбитража и приведении его в исполнение на территории России.[1] Первая инстанция, а затем и кассация решили, что исполнение не противоречит публичному порядку РФ, - FOSFA начал рассматривать дело еще в апреле 2021 года и обоснованно взыскал убытки, которые по своей природе не носят карательного характера, а напрямую установлены к возмещению как английским правом, так и статьей 15 и 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому суды посчитали, что их взыскание не может нарушать публичный порядок РФ.
«Новосибирскхлебопродукт» не согласился с решениями судов и обратился в Верховный суд Российской Федерации. В жалобе он заявил, что решение о взыскании с него убытков было принято в ноябре 2022 года, когда «недружественные» страны уже ежедневно принимали новые санкции против России. Из-за санкций предприятие не смогло нанять местных представителей и поучаствовать в заседании FOSFA в Лондоне, а применение санкций уже само по себе препятствует российской стороне в доступе к правосудию.
Верховный суд Российской Федерации указал, что основополагающим принцип публичного порядка РФ является объективность и беспристрастность суда. Введение антироссийских санкций по политическим мотивам вызывает сомнения в том, что спор рассмотрят в иностранной юрисдикции с соблюдением гарантий справедливого разбирательства, в частности касающихся беспристрастности суда. При этом арбитрами в FOSFA назначили граждан Украины, Великобритании и Дании, хотя в России эти страны признаны недружественными. «Отсутствие беспристрастности и объективности при рассмотрении настоящего дела в арбитраже FOSFA таким составом судей презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное». Таким образом, Верховный суд ввел презумпцию пристрастности и переложил бремя доказывания беспристрастности на иностранное лицо.
Кроме это Верховный суд Российской Федерации отметил, что Thywissen GmbH не доказала, что заключала замещающую сделку, несла какие-либо убытки и принимала разумные меры для снижения их возможного размера. Суды не оценили и доводы «Новосибирскхлебопродукта» о нарушении его права на защиту: фирме не разъяснили порядок обжалования решения FOSFA, а из-за санкций она не смогла получить юридическую помощь в Лондоне. Проигнорировали суды и введение в 2020 году в Новосибирской области режима чрезвычайной ситуации из-за климатических проблем, и то, что исполнение решения навредит финансовой устойчивости компании. С учетом этих существенных нарушений Верховный суд отменил[2] определение 1-й инстанции и постановление суда кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
[1] Дело № А45-19015/2023.
[2] A45-19015-2023_20240726_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)
Из-за засухи в Новосибирской области в 2020 году «Новосибирскхлебопродукт» не выполнил условия договора поставки, поэтому немецкая компания, не согласившись на перенос сроков поставки, инициировала арбитраж. Убытки были рассчитаны как разница между ценой договора и рыночной стоимостью льняных семян на момент нарушения, по которой компания могла бы купить аналогичный товар.
Сформированный в апреле 2021-го первый состав арбитража был распущен из-за нарушений при назначении первого и второго арбитров. После чего Thywissen GmbH предложила кандидатуру первого арбитра и попросила FOSFA назначить арбитра от имени «Новосибирскхлебопродукта», так и не предложившего кандидатуру. В декабре 2021-го FOSFA был назначен второй арбитр от имени новосибирской компании — гражданка Украины. В ноябре 2022-го требования заявителя удовлетворили. С российского предприятия взыскали не только 600 000 долларов США убытков, но и проценты за период с 17 декабря 2020-го до даты фактического исполнения по ставке 4% с капитализацией и, кроме этого, обязали оплатить представительские расходы Thywissen GmbH и сбор FOSFA за назначение арбитра.
Российское предприятие не исполнило решение арбитража и Thywissen GmbH обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения английского арбитража и приведении его в исполнение на территории России.[1] Первая инстанция, а затем и кассация решили, что исполнение не противоречит публичному порядку РФ, - FOSFA начал рассматривать дело еще в апреле 2021 года и обоснованно взыскал убытки, которые по своей природе не носят карательного характера, а напрямую установлены к возмещению как английским правом, так и статьей 15 и 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому суды посчитали, что их взыскание не может нарушать публичный порядок РФ.
«Новосибирскхлебопродукт» не согласился с решениями судов и обратился в Верховный суд Российской Федерации. В жалобе он заявил, что решение о взыскании с него убытков было принято в ноябре 2022 года, когда «недружественные» страны уже ежедневно принимали новые санкции против России. Из-за санкций предприятие не смогло нанять местных представителей и поучаствовать в заседании FOSFA в Лондоне, а применение санкций уже само по себе препятствует российской стороне в доступе к правосудию.
Верховный суд Российской Федерации указал, что основополагающим принцип публичного порядка РФ является объективность и беспристрастность суда. Введение антироссийских санкций по политическим мотивам вызывает сомнения в том, что спор рассмотрят в иностранной юрисдикции с соблюдением гарантий справедливого разбирательства, в частности касающихся беспристрастности суда. При этом арбитрами в FOSFA назначили граждан Украины, Великобритании и Дании, хотя в России эти страны признаны недружественными. «Отсутствие беспристрастности и объективности при рассмотрении настоящего дела в арбитраже FOSFA таким составом судей презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное». Таким образом, Верховный суд ввел презумпцию пристрастности и переложил бремя доказывания беспристрастности на иностранное лицо.
Кроме это Верховный суд Российской Федерации отметил, что Thywissen GmbH не доказала, что заключала замещающую сделку, несла какие-либо убытки и принимала разумные меры для снижения их возможного размера. Суды не оценили и доводы «Новосибирскхлебопродукта» о нарушении его права на защиту: фирме не разъяснили порядок обжалования решения FOSFA, а из-за санкций она не смогла получить юридическую помощь в Лондоне. Проигнорировали суды и введение в 2020 году в Новосибирской области режима чрезвычайной ситуации из-за климатических проблем, и то, что исполнение решения навредит финансовой устойчивости компании. С учетом этих существенных нарушений Верховный суд отменил[2] определение 1-й инстанции и постановление суда кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
[1] Дело № А45-19015/2023.
[2] A45-19015-2023_20240726_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)