АО «Балтийский завод» обратился в российский суд с требованием о привлечении к ответственности финской компании (ФинКо, Поставщик) за нарушение обязательств по договору поставки, заключенному в 2020 г. В 2022 г. ФинКо в одностороннем порядке отказалась от договора, при этом не возвратив аванс и проигнорировав требование о выплате по гарантиям по возврату авансовых платежей.
Сначала российский суд прекратил производство по делу в связи с наличием в договоре арбитражной оговорки, предусматривающей разрешение споров сторонами в арбитраже при Торговой палате Финляндии. Это решение, однако, впоследствии было отменено[1] со ссылкой на ст. 248.1 АПК РФ об исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера. Суд указал, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению в международном коммерческом арбитраже за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию, в связи с чем иск подлежит рассмотрению под юрисдикцией российских арбитражных судов.
ФинКо заявила, что не может удовлетворить требования Завода о платеже по гарантии, поскольку в отношении него были введены санкции Европейского Союза. Поскольку к договору было применимо финское право, суд проанализировал положения санкционных Регламентов ЕС № 833/2014 и 269/2014, также приняв во внимание правовое заключение, предоставленное финской юридической фирмой, и согласился с доводами финского Поставщика, полностью отказав российской компании в иске[2]. Кроме того, правоприменитель добавил, что именно российское общество должно доказать, что удовлетворение его требований не запрещено Регламентами ЕС.
Суд апелляционной инстанции, однако, отменил данное решение, и принял новое судебное постановление[3] об удовлетворении требований российского общества. Апелляция указала, что в данном случае норма о прекращении обязательства невозможностью исполнения не могут быть применены, поскольку санкции ЕС могут подлежать пересмотру и отмене. Также было отмечено, что на истце не лежит бремя доказывания исполнимости судебного акта в Финляндии, а с учетом возможности отчуждения просуженной дебиторской задолженности судебный акт о присуждении денежных средств может считаться исполнимым. Кроме того, обстоятельства, связанные с ограничением исполнения обязательства вследствие принятых ЕС ограничительных мер, касаются стадии исполнения судебного акта, но сами по себе не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Наконец, отказ в удовлетворении требований Завода фактически лишил бы его возможности восстановить свое нарушенное право в будущем.
[1] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа № Ф07-16366/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-82244/2022
[2] Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-82244/2022
[3] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. по делу № А56-82244/2022
Сначала российский суд прекратил производство по делу в связи с наличием в договоре арбитражной оговорки, предусматривающей разрешение споров сторонами в арбитраже при Торговой палате Финляндии. Это решение, однако, впоследствии было отменено[1] со ссылкой на ст. 248.1 АПК РФ об исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера. Суд указал, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению в международном коммерческом арбитраже за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию, в связи с чем иск подлежит рассмотрению под юрисдикцией российских арбитражных судов.
ФинКо заявила, что не может удовлетворить требования Завода о платеже по гарантии, поскольку в отношении него были введены санкции Европейского Союза. Поскольку к договору было применимо финское право, суд проанализировал положения санкционных Регламентов ЕС № 833/2014 и 269/2014, также приняв во внимание правовое заключение, предоставленное финской юридической фирмой, и согласился с доводами финского Поставщика, полностью отказав российской компании в иске[2]. Кроме того, правоприменитель добавил, что именно российское общество должно доказать, что удовлетворение его требований не запрещено Регламентами ЕС.
Суд апелляционной инстанции, однако, отменил данное решение, и принял новое судебное постановление[3] об удовлетворении требований российского общества. Апелляция указала, что в данном случае норма о прекращении обязательства невозможностью исполнения не могут быть применены, поскольку санкции ЕС могут подлежать пересмотру и отмене. Также было отмечено, что на истце не лежит бремя доказывания исполнимости судебного акта в Финляндии, а с учетом возможности отчуждения просуженной дебиторской задолженности судебный акт о присуждении денежных средств может считаться исполнимым. Кроме того, обстоятельства, связанные с ограничением исполнения обязательства вследствие принятых ЕС ограничительных мер, касаются стадии исполнения судебного акта, но сами по себе не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Наконец, отказ в удовлетворении требований Завода фактически лишил бы его возможности восстановить свое нарушенное право в будущем.
[1] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа № Ф07-16366/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-82244/2022
[2] Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-82244/2022
[3] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. по делу № А56-82244/2022