В документе детально описаны нарушения, связанные с незаконными наличными расчетами между резидентами и нерезидентами. Так, подробно рассматривается случай с притворным договором беспроцентного займа, когда российское юридическое лицо передало наличные денежные средства иностранному гражданину, который, в свою очередь, являлся представителем иностранной компании – участника российского займодавца. Впоследствии указанные лица заключили трехсторонние протоколы взаимозачета, согласно которым задолженность займодавца по договору аренды, заключенному с иностранным участником, была уменьшена на суммы денежных средств, переданных иностранному гражданину в качестве беспроцентного займа. При этом полученные гражданином наличные денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности резидента перед иностранным арендодателем. Суды сделали вывод, что, по сути, российская компания осуществляла со своим иностранным участником расчеты по договору аренды. Участие же иностранного гражданина имело целью лишь обход норм валютного законодательства об использовании для такого рода расчетов банковского счета в уполномоченном банке.
Довольно важным являются разъяснения ВС РФ о необходимости выплат российскими компаниями заработной платы нерезидентам с использованием банковских счетов, а не наличными денежными средствами. Cоблюдать нормы валютного законодательства требуется, даже если работник отказывается писать заявление на открытие счета. В данном случае правоприменитель рекомендует включать в трудовой договор иностранного работника сведения о банковском счете последнего, либо истребовать данную информацию до подписания договора.
Следует учесть и разъяснения относительно необходимости соблюдения порядка учета в уполномоченном банке контракта, во исполнение которого осуществляются валютные операции. В частности, суд указал, что контракт, снятый с учета в одном банке по причине его расторжения, не может быть повторно поставлен на учет в другом банке с присвоением нового идентификационного номера.
В обзоре также рассмотрены случаи невозможности привлечения лица к административной ответственности, в частности при отсутствии вины. Так, юрлицо не несет ответственности, если открытие банковских счетов для осуществления расчетов с нерезидентами в иностранной валюте не было осуществлено ввиду отказа российских банков. Аналогичным образом, если российское лицо приняло все возможные меры для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленные товары, однако аванс так и не был возвращен по вине иностранного контрагента, российское лицо не подлежит привлечению к административной ответственности. Правонарушение отсутствует и в том случае, если резидент не выполнил обязанность по репатриации денежных средств, уплаченных нерезиденту в качестве аванса, если последний исполнил обязательства по договору в части, оплаченной авансом. Однако невозвращение резидентом в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных им нерезиденту за не ввезённые товары, в связи с прощением резидентом долга нерезиденту уже будет являться административным правонарушением.
Кроме того, ВС РФ прояснил ряд процессуальных моментов, связанных с течением срока давности привлечения к ответственности за нерепатриацию валюты, расчетом административного штрафа, и исполнением наказания в случае вступления в силу закона, смягчающего административную ответственность
Источник: «Обзор судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)
Довольно важным являются разъяснения ВС РФ о необходимости выплат российскими компаниями заработной платы нерезидентам с использованием банковских счетов, а не наличными денежными средствами. Cоблюдать нормы валютного законодательства требуется, даже если работник отказывается писать заявление на открытие счета. В данном случае правоприменитель рекомендует включать в трудовой договор иностранного работника сведения о банковском счете последнего, либо истребовать данную информацию до подписания договора.
Следует учесть и разъяснения относительно необходимости соблюдения порядка учета в уполномоченном банке контракта, во исполнение которого осуществляются валютные операции. В частности, суд указал, что контракт, снятый с учета в одном банке по причине его расторжения, не может быть повторно поставлен на учет в другом банке с присвоением нового идентификационного номера.
В обзоре также рассмотрены случаи невозможности привлечения лица к административной ответственности, в частности при отсутствии вины. Так, юрлицо не несет ответственности, если открытие банковских счетов для осуществления расчетов с нерезидентами в иностранной валюте не было осуществлено ввиду отказа российских банков. Аналогичным образом, если российское лицо приняло все возможные меры для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленные товары, однако аванс так и не был возвращен по вине иностранного контрагента, российское лицо не подлежит привлечению к административной ответственности. Правонарушение отсутствует и в том случае, если резидент не выполнил обязанность по репатриации денежных средств, уплаченных нерезиденту в качестве аванса, если последний исполнил обязательства по договору в части, оплаченной авансом. Однако невозвращение резидентом в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных им нерезиденту за не ввезённые товары, в связи с прощением резидентом долга нерезиденту уже будет являться административным правонарушением.
Кроме того, ВС РФ прояснил ряд процессуальных моментов, связанных с течением срока давности привлечения к ответственности за нерепатриацию валюты, расчетом административного штрафа, и исполнением наказания в случае вступления в силу закона, смягчающего административную ответственность
Источник: «Обзор судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)