Ein Arbeitnehmer hat den Kundenstamm seines ehemaligen Arbeitgebers nach seiner Entlassung ausgeliehen und an seinen neuen Arbeitgeber übertragen, der ähnliche Tätigkeiten ausübte. Dieser nutzte den Kundenstamm und schloss mit einigen Kunden Verträge über hohe Geldbeträge ab.
Der frühere Arbeitgeber war der Ansicht, dass der Mitarbeiter, der Zugang zur Kundendatenbank hatte, gegen seinen Arbeitsvertrag und die Geschäftsgeheimnisklausel verstoßen hatte, und beantragte bei Gericht, dem Arbeitnehmer den direkten tatsächlichen Schaden zu ersetzen.
Die Gerichte dreier Instanzen[1] lehnten es ab, den Ansprüchen des ehemaligen Arbeitgebers stattzugeben, da der Kläger keine Beweise vorlag, die den Anforderungen an die Hinlänglichkeit, Erheblichkeit und Zulässigkeit genügten und die belegten, dass der Beklagte Informationen, die ein Geschäftsgeheimnis des Unternehmens darstellten, offengelegt oder verwendet hatte. Der Kläger konnte auch nicht nachweisen, dass die Handlungen des Beklagten dem Kläger einen direkten tatsächlichen Schaden verursacht haben. Die Gerichte haben insbesondere die folgenden Tatsachen festgestellt:
[1] Entscheidung des Ersten Allgemeinen Kassationsgerichts Nr. 88-12649/2023 vom 17. April 2023
Der frühere Arbeitgeber war der Ansicht, dass der Mitarbeiter, der Zugang zur Kundendatenbank hatte, gegen seinen Arbeitsvertrag und die Geschäftsgeheimnisklausel verstoßen hatte, und beantragte bei Gericht, dem Arbeitnehmer den direkten tatsächlichen Schaden zu ersetzen.
Die Gerichte dreier Instanzen[1] lehnten es ab, den Ansprüchen des ehemaligen Arbeitgebers stattzugeben, da der Kläger keine Beweise vorlag, die den Anforderungen an die Hinlänglichkeit, Erheblichkeit und Zulässigkeit genügten und die belegten, dass der Beklagte Informationen, die ein Geschäftsgeheimnis des Unternehmens darstellten, offengelegt oder verwendet hatte. Der Kläger konnte auch nicht nachweisen, dass die Handlungen des Beklagten dem Kläger einen direkten tatsächlichen Schaden verursacht haben. Die Gerichte haben insbesondere die folgenden Tatsachen festgestellt:
- Der Arbeitgeber hat nicht nachgewiesen, dass die in Teil 1 Artikel 10, Artikel 11 des Föderalen Gesetzes Nr. 98-FZ „Über das Geschäftsgeheimnis“ genannten Maßnahmen zur Ausdehnung des Geschäftsgeheimnisregimes auf Informationen im Kundenstamm und Maßnahmen zum Schutz vertraulicher Informationen im Rahmen des Arbeitsverhältnisses ergriffen wurden, obwohl der Arbeitsvertrag die Verpflichtung enthielt, geschäftliche, technische und persönliche Informationen, die dem Mitarbeiter im Rahmen seines Arbeitsverhältnisses bekannt geworden sind, nicht preiszugeben, sowie eine Klausel über das Geschäftsgeheimnis, die sich auf allgemeine Informationen über bestehende Lieferanten, Auftragnehmer und andere Vertragspartner bezog und die der Arbeitnehmer durch seine elektronische Unterschrift zur Kenntnis genommen hat;
- Das Vorhandensein einer arbeitsvertraglichen Verpflichtung des Mitarbeiters zur Wahrung des Geschäftsgeheimnisses schließt nicht die Verpflichtung des Arbeitgebers aus, Maßnahmen zur Wahrung des Geschäftsgeheimnisses zu treffen;
- zwischen den Handlungen der Beklagten und den sich daraus ergebenden Folgen in Form eines tatsächlichen Schadens für den Kläger besteht kein Kausalzusammenhang, und entgangenes Einkommen (entgangener Gewinn) kann vom Arbeitnehmer nicht zurückgefordert werden. Die Tatsache, dass der Beklagte derzeit in einem Arbeitsverhältnis mit einer anderen Firma steht, die ähnliche Tätigkeiten ausübt, ist kein Indiz dafür, dass die Handlungen des Beklagten rechtswidrig waren und dem Kläger einen direkten tatsächlichen Schaden verursacht haben. Der Abschluss von Verträgen mit mehreren Vertragspartnern des Klägers durch den neuen Arbeitgeber deutet nicht darauf hin, dass der Beklagte Informationen preisgegeben hat, die ein Geschäftsgeheimnis darstellen, und dass der Beklagte dem Kläger einen unmittelbaren tatsächlichen Schaden zugefügt hat.
[1] Entscheidung des Ersten Allgemeinen Kassationsgerichts Nr. 88-12649/2023 vom 17. April 2023